\u00ab`html<\/p>\n
Un nuevo modelo mejora la predicci\u00f3n del riesgo de muerte en pacientes gravemente heridos. Una herramienta de predicci\u00f3n del riesgo de muerte para pacientes gravemente heridos ha sido revisada para adaptarse a la evoluci\u00f3n de la poblaci\u00f3n y a los datos faltantes. Este modelo, utilizado desde 2013, deb\u00eda actualizarse debido al envejecimiento de los pacientes traumatizados y a la necesidad de una gesti\u00f3n m\u00e1s precisa de la informaci\u00f3n ausente.<\/p>\n
El estudio se bas\u00f3 en los datos de 53.738 pacientes gravemente heridos documentados entre 2022 y 2023. De ellos, el 75 % se utiliz\u00f3 para desarrollar el nuevo modelo, mientras que el 25 % restante sirvi\u00f3 para validarlo. Los pacientes ten\u00edan una edad promedio de 55 a\u00f1os, con una mayor\u00eda de hombres (69 %), y un nivel de gravedad de las lesiones evaluado en 18 puntos en promedio. Los datos faltantes, que pod\u00edan alcanzar hasta el 17,5 % para ciertos par\u00e1metros como el exceso de base, se trataron de manera diferente. A partir de ahora, un valor ausente se considera normal, a menos que otros elementos cl\u00ednicos sugieran una fisiolog\u00eda alterada. Por ejemplo, el estado de salud antes de la lesi\u00f3n se estim\u00f3 en funci\u00f3n de la edad, mientras que el tama\u00f1o de las pupilas o la reacci\u00f3n a la luz se dedujeron de la gravedad de las lesiones cerebrales.<\/p>\n
El nuevo modelo, llamado RISC III, ha demostrado una capacidad excepcional para distinguir entre supervivientes y no supervivientes. Su tasa de precisi\u00f3n, medida por el \u00e1rea bajo la curva ROC, alcanza 0,946, un resultado confirmado por los datos de validaci\u00f3n en 0,949. La mortalidad observada fue del 13,1 % en la muestra de desarrollo, mientras que la mortalidad predicha por el modelo fue del 13,0 %, lo que muestra una adecuaci\u00f3n casi perfecta. En la muestra de validaci\u00f3n, las cifras fueron del 13,2 % y 13,0 %, respectivamente.<\/p>\n
La mejora m\u00e1s notable se refiere a la gesti\u00f3n de los datos faltantes. En el modelo anterior, un valor ausente era neutral, lo que pod\u00eda distorsionar las predicciones. Ahora, un valor faltante se presume normal, a menos que los indicios cl\u00ednicos indiquen lo contrario. Este enfoque ha permitido mejorar la precisi\u00f3n general del modelo, especialmente para los pacientes de edad avanzada, cuyo riesgo de muerte antes se subestimaba.<\/p>\n
Los ajustes realizados en el modelo incluyen una ponderaci\u00f3n mayor para la edad, en particular para los pacientes mayores de 85 a\u00f1os, as\u00ed como una mejor consideraci\u00f3n de par\u00e1metros fisiol\u00f3gicos como la presi\u00f3n arterial, el nivel de hemoglobina o el estado de coagulaci\u00f3n. Estas modificaciones reflejan una realidad cl\u00ednica en la que los pacientes de edad avanzada, a menudo fr\u00e1giles, requieren una evaluaci\u00f3n m\u00e1s precisa de su pron\u00f3stico.<\/p>\n
El modelo RISC III conserva los mismos quince predictores que su predecesor, pero con categor\u00edas y ponderaciones revisadas. Por ejemplo, la edad se ha dividido en rangos m\u00e1s precisos, y los valores normales de ciertos par\u00e1metros fisiol\u00f3gicos se han redefinido para reflejar mejor su impacto en la supervivencia. La presi\u00f3n arterial, antes dividida en varias categor\u00edas, se ha simplificado para corresponder mejor a las observaciones cl\u00ednicas.<\/p>\n
La validaci\u00f3n del modelo mostr\u00f3 que la mortalidad predicha coincid\u00eda casi perfectamente con la mortalidad observada, con una diferencia inferior al 0,2 %. Esto representa una mejora significativa con respecto al modelo anterior, que subestimaba el riesgo de muerte, especialmente en las personas mayores. Adem\u00e1s, el modelo sigue siendo robusto incluso cuando faltan ciertos datos, siempre que menos de cinco predictores est\u00e9n ausentes.<\/p>\n
Este nuevo modelo se utilizar\u00e1 ahora para evaluar la calidad de la atenci\u00f3n en los hospitales y para an\u00e1lisis cient\u00edficos. Permite comparar el rendimiento de los centros ajustando las tasas de mortalidad observadas en relaci\u00f3n con las predicciones, ofreciendo as\u00ed una visi\u00f3n m\u00e1s justa y precisa de la atenci\u00f3n a los pacientes gravemente heridos.<\/p>\n
Un nuevo modelo mejora la predicci\u00f3n del riesgo de muerte en pacientes gravemente heridos. Una herramienta de predicci\u00f3n del riesgo de muerte para pacientes gravemente heridos ha sido revisada para adaptarse a la evoluci\u00f3n de la poblaci\u00f3n y a los datos faltantes. Este modelo, utilizado desde 2013, deb\u00eda actualizarse debido al envejecimiento de los pacientes traumatizados y a la necesidad de una gesti\u00f3n m\u00e1s precisa de la informaci\u00f3n ausente.<\/p>\n
El estudio se bas\u00f3 en los datos de 53.738 pacientes gravemente heridos documentados entre 2022 y 2023. De ellos, el 75 % se utiliz\u00f3 para desarrollar el nuevo modelo, mientras que el 25 % restante sirvi\u00f3 para validarlo. Los pacientes ten\u00edan una edad promedio de 55 a\u00f1os, con una mayor\u00eda de hombres y un nivel de gravedad de las lesiones evaluado en 18 puntos en promedio. Los datos faltantes, que pod\u00edan alcanzar hasta el 17,5 % para ciertos par\u00e1metros como el exceso de base, se trataron de manera diferente. A partir de ahora, un valor ausente se considera normal, a menos que otros elementos cl\u00ednicos sugieran una fisiolog\u00eda alterada. Por ejemplo, el estado de salud antes de la lesi\u00f3n se estim\u00f3 en funci\u00f3n de la edad, mientras que el tama\u00f1o de las pupilas o la reacci\u00f3n a la luz se dedujeron de la gravedad de las lesiones cerebrales.<\/p>\n
El nuevo modelo, llamado RISC III, ha demostrado una capacidad excepcional para distinguir entre supervivientes y no supervivientes. Su tasa de precisi\u00f3n, medida por el \u00e1rea bajo la curva ROC, alcanza 0,946, un resultado confirmado por los datos de validaci\u00f3n en 0,949. La mortalidad observada fue del 13,1 % en la muestra de desarrollo, mientras que la mortalidad predicha por el modelo fue del 13,0 %, lo que muestra una adecuaci\u00f3n casi perfecta. En la muestra de validaci\u00f3n, las cifras fueron del 13,2 % y 13,0 %, respectivamente.<\/p>\n
La mejora m\u00e1s notable se refiere a la gesti\u00f3n de los datos faltantes. En el modelo anterior, un valor ausente era neutral, lo que pod\u00eda distorsionar las predicciones. Ahora, un valor faltante se presume normal, a menos que los indicios cl\u00ednicos indiquen lo contrario. Este enfoque ha permitido mejorar la precisi\u00f3n general del modelo, especialmente para los pacientes de edad avanzada, cuyo riesgo de muerte antes se subestimaba.<\/p>\n
Los ajustes realizados en el modelo incluyen una ponderaci\u00f3n mayor para la edad, en particular para los pacientes mayores de 85 a\u00f1os, as\u00ed como una mejor consideraci\u00f3n de par\u00e1metros fisiol\u00f3gicos como la presi\u00f3n arterial, el nivel de hemoglobina o el estado de coagulaci\u00f3n. Estas modificaciones reflejan una realidad cl\u00ednica en la que los pacientes de edad avanzada, a menudo fr\u00e1giles, requieren una evaluaci\u00f3n m\u00e1s precisa de su pron\u00f3stico.<\/p>\n
El modelo RISC III conserva los mismos predictores que su predecesor, pero con categor\u00edas y ponderaciones revisadas. Por ejemplo, la edad se ha dividido en rangos m\u00e1s precisos, y los valores normales de ciertos par\u00e1metros fisiol\u00f3gicos se han redefinido para reflejar mejor su impacto en la supervivencia.<\/p>\n
La validaci\u00f3n del modelo mostr\u00f3 que la mortalidad predicha coincid\u00eda casi perfectamente con la mortalidad observada, con una diferencia inferior al 0,2 %. Esto representa una mejora significativa con respecto al modelo anterior, que subestimaba el riesgo de muerte, especialmente en las personas mayores. Adem\u00e1s, el modelo sigue siendo robusto incluso cuando faltan ciertos datos, siempre que menos de cinco predictores est\u00e9n ausentes.<\/p>\n
Este nuevo modelo se utilizar\u00e1 ahora para evaluar la calidad de la atenci\u00f3n en los hospitales y para an\u00e1lisis cient\u00edficos. Permite comparar el rendimiento de los centros ajustando las tasas de mortalidad observadas en relaci\u00f3n con las predicciones, ofreciendo as\u00ed una visi\u00f3n m\u00e1s justa y precisa de la atenci\u00f3n a los pacientes gravemente heridos.<\/p>\n
\u00ab`<\/p>\n
DOI\u00a0:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00068-026-03224-2<\/a><\/p>\n Titre\u00a0:<\/strong> Prediction of risk of death in severely injured patients: the revised injury severity classification score, version 3 (RISC III)<\/p>\n Revue : <\/strong> European Journal of Trauma and Emergency Surgery<\/p>\n \u00c9diteur : <\/strong> Springer Science and Business Media LLC<\/p>\n Auteurs : <\/strong> Rolf Lefering; Sebastian Imach; Dan Bieler<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab`html Un nuevo modelo mejora la predicci\u00f3n del riesgo de muerte en pacientes gravemente heridos Un nuevo modelo mejora la predicci\u00f3n del riesgo de muerte en pacientes gravemente heridos. Una herramienta de predicci\u00f3n del riesgo de muerte para pacientes gravemente heridos ha sido revisada para adaptarse a la evoluci\u00f3n de la poblaci\u00f3n y a los… Seguir leyendo Un nuevo modelo mejora la predicci\u00f3n del riesgo de muerte en pacientes gravemente heridos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-53","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-salud","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54,"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53\/revisions\/54"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/themedicaltribune.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}